Con il Consiglio Comunale del 16 settembre sono stati portati alla ribalta tutti temi, le perplessità, le ragioni che sconsigliano un intervento edificatorio in Santa Clementina sia esso nudo e crudo che abbellito da giardinetti, piste pedonali o arricchito di edifici e da servizi da cedere al Comune.
Quello che è nato come uno sfregio alla nature ed al paesaggio, di cui l’area è caratterizzata, è e resta tale, pertanto ci si è posti il problema di individuare di nuovo qual è l’interesse pubblico, se quello dell’housing sociale già presente a Capodimonte con altri due progetti (di cui uno è lo stesso Comune il proponente) oppure la salvaguardia di quell’area rispettando le sue peculiarità verdi, agricole, archeologiche.
La giurisprudenza in questi casi ci dice che se è cambiata la realtà di riferimento si può, motivando, ritornare su un precedente atto espresso a seguito di una “falsa percezione della realtà” al fine di ristabilire l’interesse pubblico, necessario e doveroso.
Nel nostro caso l’accensione della pratica della Giustino Costruzioni presso la Regione Campania porta come allegato l’estratto cartografico del vecchio PRG che destinava l’area a servizi di varia natura F5 (universitari, cimiteriali, militari, ecc.); al momento del voto in Consiglio Comunale (21 dicembre 2012) era questa la pratica su cui il Consiglio si è espresso, al di là del fatto che il nuovo strumento urbanistico (PUC)da lì a pochi giorni sarebbe diventato pienamente operativo (8 gennaio 2013) ed avrebbe destinato quella stessa area a protezione mirata E1. Il PUC , in quell’area si intreccia con superiori Piani PTCP e PTR determinando il vero interesse pubblico. Il voto è avvenuto senza la piena consapevolezza di queste cose, ma purtroppo c’è stato ed ha acceso successivi procedimenti.
Uno di questi è la Conferenza dei Servizi che, al di là della approssimazione amministrativa, come è stata convocata, l’operatività limitata e le finalità istruttorie che si è data ha chiesto e sta ottenendo le prescrizioni e pareri degli Enti e dei soggetti portatori di interessi. Valga per tutti un solo esempio: ieri si è riunita la Conferenza dei Servizi mentre sulle pagine de Il Mattino venivano pubblicati i pareri positivi della Commissione Paesaggistica Locale. Tutti si aspettavano il deposito di tali pareri agli atti della Conferenza perché richiesti espressamente dalla Soprintendenza BAPSAE , invece non sono pervenuti ed al loro posto, le ulteriori modifiche agli elaborati progettuali che hanno spostato un parcheggio in un’area più distante e che precedentemente era allocato a meno di 150 metri dal Fiume Sabato (area vincolata dalla legge Galasso). Un chiaro esempio di come si lavora per mettere i tasselli al loro posto grazie ad artifici o naturalmente; poi, a chiusura della Conferenza sarà difficile dimostrare che tutto quanto fatto non ha alcun valore.
Se il Consiglio è sempre intenzionato a ristabilire qual’è, in questo momento, il vero interesse pubblico questo suggerisce di agire immediatamente con una richiesta di convocazione d’urgenza del Consiglio Comunale , prima della chiusura della Conferenza dei Servizi prevista per lunedì 14 alle ore 15.00.
Questa sarebbe una scelta di prudenza anche per l’eventualità di una richiesta di indennizzo della Ditta interessata . Infatti attualmente non c’è altro che l’accensione della pratica presso la Regione ed una generica manifestazione di interesse pubblico del Comune; mentre, i firma di convenzioni, autorizzazioni licenze non c’è ancora nulla.
La giurisprudenza in questi casi è costellata di esempi che sanciscono che poco o nulla è dovuto alla Ditta interessata
Le Associazioni Ambientaliste, CAI Sezione di Benevento; FAI Delegazione di Benevento; LIPU Benevento; La Cinta ; Lerka Minerka; Sannio in Bici; Redazione di Entroterra; Slow Food Benevento; WWF Sannio; nel ribadire la loro totale contrarietà all’intervento in S. Clementina condividono il presente documento
Informazioni sull'autore
